要培養領導者？班級幹部的效果適得其反

    一個在矽谷打滾好幾年的老朋友 Alex 回台灣，找故舊一聚。席間多數的談話是在交代彼此的近況，結婚了、生孩子了、換工作了、父母退休了、博士拿到了、當上正式教師了…。

    聊到興頭上，Alex 和當教師的朋友說：拜託，台灣的教育改來改去，怎麼都忽視了真正重要的事情？我在矽谷工作這一段時間，感觸最深的就是 -- 台灣完全沒有在培育領導者。

    這位當教師的朋友覺得台灣教育被批評得有點冤枉，反駁說：其實我們一直有在培養領導者不是嗎？從小學開始我們就有班長，各種股長幹部，而且現在愈來愈重視領導，十二年國教中有一些地區還把幹部納入比序計分，當幹部的學生都得到獎勵。

    聽了他這一句話，Alex 吁了一口氣，白眼翻到後頭勺：你還真以為班級幹部這件事能培養領導者嗎？錯。其實，班級幹部在培養的特質，都是領導能力的反面，恰好讓年輕人誤解了領導。

    眼看著雙方對話逐漸尖銳，其他朋友插進別的話題。Alex 也發現氣氛有點僵，也就不再深究這個話題。反而是我回家一路上，愈想愈好奇。

    回到家之後，我把書架上那些領導者的傳記拿下來翻閱：林肯、馬拉拉、尤努斯、波諾、曼德拉…，思考他們的作為、抉擇、生涯。我突然背脊一麻，發現原來我們都誤會了。在當班級幹部的過程中，培養的行為或思維，都領導者的行為與思維模式截然相反。

領導者創造發明，幹部不需要

    班級幹部是每班一套職位，其職責與角色都設定好。當一個學生被選上(或自願)成為幹部的時候，有一套職責交給他。要當幹部的學生只是忠實地執行職責，並不能創造職位或職責。

    試問：當一個人所做所為都是別人告訴和指派，而不是出於獨立的創造與判斷，這還叫領袖嗎？我們看到所有可敬的領袖，他們所做的事，都是他們自己決定要做，他們判斷情勢認為該做。

    這樣說吧，如果一個衛生股長依照規定的職責，每天登記同學們有沒有認真擦玻璃，他無法從中學習當領袖。但當他開始思考：我們能不能做些比每天擦玻璃、撿落葉更有意義的事？他也許就正在走向領袖之路了。

領袖以人群需要為本，幹部不需要

    每一個真正的領袖，都是看廣大的世界和人群，思考他們需要什麼，找到自己與團隊的使命。但幹部相反，他們是向上接收指令，依老師或主任的要求掃樓梯、收作業、參加比賽。

    回到剛才衛生股長的例子，如果一個學生很乖巧地服從老師指派的任務，他不是在學習當領袖。但若他開始思考沼氣發電、流浪貓狗、有機農法的問題，於是開始思考是否有可能組成團隊，將學校的廚餘以創新方式重新利用，他就開始像個領袖了。

幹部只要獨自執行，領袖要溝通說服、經營合作

    再來，幹部要做的事情就是依安排好的職責，辦好本分中的業務。即使班長，有時主持開班會，但其實也不需要溝通協調。但領袖相反，他們需要號召別人支持參與，領袖需要在參與者見解不同的時候協調化解，而這件事非常難。

    在剛才的例子之中，如果衛生股長去和老師說，他想做廚餘創新利用的計畫，以便對他日後升學有幫助 -- 抱歉，這樣做就離領袖遠了一步。但如果這個衛生股長開始和同學討論，是否有人贊同這個計畫，有沒有人願意帶著想法、能力、資源加入這個計畫 -- 這樣做，他就離領袖近了一步。

幹部沒有決策風險，領袖做決策也承擔結果

    當幹部不必冒險，照幹部職責表工作一學期，就會得到幹部記錄 -- 也許有利於升學競爭。但每一個真正當領袖的人都需要背負風險，領袖看到的目標可能錯了，方法可能不好；領袖要面對質疑，爭取支持可能失敗，可能會賠掉自己和別人的資金。

    因為幹部沒有真正的決策，或是只做非常細小的決策，例如判斷小便斗洗得夠不夠乾淨 -- 這種判斷，有什麼真正的影響呢？但是當領袖，總會遇到要在投入資源、時間、人力的方向上做出重要決定 -- 研究到一個程度，總要決定下一步是要試著把廚餘製成堆肥，或是用來沼氣發電。也許路線選錯，會前功盡棄，可能血本無歸。如果一個學生自發地開始做這樣的事，才是學習領導的開始。

    其實我們早該反思這件事了：班級幹部運作模式，到底是否有助於培育領袖？或者，只是在培育「手下」-- 不創造、不思考大局、不溝通協調、不背負風險的執行者？如果是，我們甚至又犯了更大的錯，也就是讓學生誤以為當個有頭銜的手下，就是「領導」 -- 我們把一個詞，掏空了它的真正意涵，然後裝入了完全不同，甚至完全相反的東西。

    把培育手下的模式，當成培育領袖的方法來鼓勵推廣，是否，這和「黑心食品賣全台」是似曾相似的悲劇？

轉載本文，請勿引用本文在商周網站中的標題，並請在文底加註以下文句：
本文獲商業周刊網站授權刊登，原文刊載於商周網站專欄部落格。
出處聯結：學與業壯遊(作者網誌)