關於科系的分類

    關於科系的分類(為了討論功能定位)，之前都沒有很成功的分法，最近看了一些科學史的資料，我聯想這樣的分類方法也許合理：知識基礎、產業基礎、職業基礎。

    以知識為基礎的學術機構，是最早出現的。一開始是一群為深探某個領域知識的學者聚集，在歐洲也許可以上溯到文藝復興的初期，由神學院演進而成。在一開始的時候，這樣的學術機構，為了追求知識而教、學、研究，不為國家或個人的經濟利益。而其學術分科，是依據科學性質而界定範疇，數學、物理、文學、哲學、社會學科(政治、社會、經濟)，都屬於此類。直到現在，這樣的科系(或研究機構)，會擴大人類的知識疆界，可以讓學生擁有某方面特殊涵養，但並不為個人提供進入某產業、專業的完整、直接的全套知識。

    以產業為基礎的學術機構稍晚，出現的時間約是十九世紀德國，乃是在化學合成、機械工程大為發展的時代，商人、研究者、政治家、年輕學生，都了解到應用新的科學知識與技術，可以求一己之富裕，可以達一國之富強。以產業為基礎的學術機構，研究者發展新技術，產業運用以創造新產品，學生習之以謀求職業或創立企業。這樣的學術機構，以專長的科技項目來分類，工程、農學，甚至後來的管理學、設計學領域，都可算是這樣的科系。這樣的科系培養的學生，並不見得有對某個職業直接對應關係，但是他們都(應該)具有踏入該產業的基本能力。

    職業訓練這件事淵遠流長，但是和學術機構相結合則是一個很漸進的過程。讓要一個職業成為某個科系的運作基礎，前提是該職業有穩定的社會需求、該職業的教育方式已有專業共識，而且有政府支持的證照制度往往是背後的鐵支架 -- 既是支持，又是困限。這樣的科系，包括醫學、醫技、會計、建築、社工系、幼保系、房地產系…以及許多科系大學的科系。這樣的科系形成一方面是社會確實對某些人才，因為安全等考量，需要有證照來保證從業者素質。二方面是學生就讀後，有明確的就業優勢。

    這三類的教學與研究機構，其實是因為不同的基礎而出現、存在、發展，但是因為都在叫做「大學」環境中，都被冠上「科系」的名稱，以致於大家難以察覺他們之間性質的不同，對它們的任務、定位、期待，也有混淆。要文學系教授思考他的研究對工商業有什麼好處，當然是強人所難；同樣，要幼保系的教授做出「放諸四海皆準、啟迪人類智慧」的研究，也是犯了指鹿為馬的錯誤。

    以上以科系為單位的分類法，我認為是比學校為單位的分類更好。在我熟悉芝加哥大學，也把內部分為職業、產業導向的專業學院(例如社工、商管，school)，以及知識為基礎的學術學院(例如社會科學、人文學科 division)。在台灣，不同基礎性質的科系集在同一大學中頗為常見，台大就是最好的例子。以學校為單位，校內的多元性必然讓校際的區別顯得模糊不易區隔。以科技大學、一般大學二分，可能更難合理討論。科技大學與一般大學皆有許多工程科系；一般大學也有很多明顯為就業設計的科系。

    以上分類法，是概念上的粗分。在實際上，當然有科系，某程度而言具有多重特徵；例如，大部分財金系老師、學生，是認為銀行業和財金系相對應，而金融領域也設有證照。也有新設的科系，刻意地想跨足兩個類別(或從一個類別移向另一類別)，有些成功，有些不成功；例如應用外語系，想把語文學能力職業化；或是統計資訊系，將統計這門學術知識的產業運用視為教學主軸。有些科系原是因知識基礎設立，但在證照設置之後，也有職業基礎的色彩，但兩者往往不易融合，像在A型血的人身上打進了B型血。例如，法律系該如何，一直有兩種立場，一種是站在知識探討立場，為法律開拓思想疆界；另一立場則認為，法律系最好是配合國考，讓學生學到考取律師與司法官的能力。

    雖然以上分類方法，仍有些許交疊空間，但是已經足以讓我們更便利地思考，以科系為單位，似乎可以為教學、研究、招生上的管理，做出較合適的規劃。例如，以知識為基礎的科系，不一定需要和產業有絕對密切的合作 -- 這樣期待哲學系是很奇怪的。學生也要認識，不要期待這個科系帶給他們實質、直接、必然的就業優勢 -- 簽了切結書再進哲學系，進去之後，若日後不當學術人才，要自己想辦法另外學習就業的本領，讓未來的老闆心服口服(學校也需要幫些忙)。

    在另一方面，承續這個思維，以及過去的思索，我覺得科系，可以是行政、教學、研究的單位(當然跨科系的合作一定要鼓勵)，但是不必是教師教學與學生學習的單位。跨系教授聯合開課在歐美行之有年，成效據說不錯。對學生而言，更是如此；一個設計系的學生，若是在技能上己有堅實基礎，多修工程、農學、管理的科目，實在應該鼓勵。近年來在卓然有成就的人們身上，我們常能看到多專長組合成獨特的整體能力，而非在專一領域內徹底發揮。