美感教育的最佳地點是故宮還是…廁所？

    立委陳學聖以「美感教育」質詢教育部長，提出了當前流行的數量管理思維，期待強化學生美感。方法是：全國國中生在畢業前，要去兩廳院看表演，去故宮看展覽，至少一次。 教育部長說：這是個可以思考的方向。

    我想到了某次上廁所的經歷。

    某次，我去台北市內相當富盛名的某高中演講，開講前去上廁所。廁所不髒，沒有臭味，但是有塊醜陋的紙板卡在門上，粗劣的筆跡寫著：「便池壞了，請不要用」。小便斗上的水管和旋鈕，滿是銹蝕。洗水台邊的矽立康，生滿黴班。

    這個情況不是偶然。台灣大部分的學校，從建築，到設備，到擺飾，有什麼樣的美感？創意？風格。品味？毫無。尤其是那些有點歷史傳承的各地名校。

    某一次去一個號稱明星高中的學校，拜訪他們的某個社團，該社團社辦在地下室。走進那個地下室，我看到的是一片陰暗，書報、垃圾、椅子、文具…雜亂堆置，油漆剝落而且生霉，地板角落有難以描述的髒垢，空氣中有股異味。若是我是被蒙眼帶到這裡來，我會猜這是牢房 -- 窮困未開發國家的牢房 --  或是廢墟，而不是明星高中許多社團的共同空間。

    我非常好奇，這兩所學校的美術老師，對學生生活與學習環境這麼醜陋，是否有感觸。也很好奇，當學生們上完美術課，看完課本上的名家彩畫、投影片上的大師雕塑後，去上廁所，和眼前十公分的黴斑垢近距對望，或走進地下室社辦，看到滿走道的骯髒雜亂，心中想的是什麼？

    而這兩所高中的學生，去參觀故宮、聽音樂會的比例和數量，絕對遠高於台灣平均值。我對他們未來的美感，樂觀嗎，還是悲觀？

廁所，可不可以成為學生切磋和發展美感的地方？圖片來源

     如果說，台灣學生缺乏美感素養，問題很可能不是出在參觀故宮、聽音樂會太少。而是他們誤以為美感只該存在故宮、只可能出現在音樂會裡。而這個想法(也就是立委先生腦中的想法)，就是造成台灣普遍缺乏美感的原因。

    我們有教學生藝術，只是藝術修養結束在下課鐘響聲；我們有要學生創作，但創作被被囚禁在四開畫紙上。我們教美感，還是用「作業」為基礎，而不是用「生活」為主體。甚至，還有很多高中老師，美術課發考卷進行知識測驗，用選擇和填空題來測驗學生的美感素養。

    「教育部要我們設計教創意的課程，方式是發給每個老師一個制式表格，要求每個老師完整填寫，向上呈報。」某一個高中老師對我說，滿臉苦笑。

    培養美感，方式何其多，要求學生進故宮向文物頂禮朝拜，絕非唯一，可能並不見得有效。要教藝術，有一個值得實驗的方式，極少成本，甚至產生立即效益 -- 就是鼓勵學生察覺他們身旁的醜陋、美感真空，無論在教室、廁所，還是地下室。然後，他們用美術課的時間，做出大大小小的創作 -- 掛畫，彩繪，修理、清洗、去汙、改裝…實際地美化他們的環境。而學生的成績，不妨由其他同學共同評價，讓大家感謝將學校變美的那些人，讓他們成為中活中的美感英雄。

圖片主人：「老媽說家裡馬桶整修後牆壁多了三個洞很醜…
我就拿便利貼裝飾了一下」(來源：王安妮)
是美感始於廁所的好例子。

    美感，如果沒有根植於生活，如果不是時時刻刻分分秒秒，如果不是和呼吸一樣自然，那就不是對美的「感覺」，或「感知」。宜家(Ikea)能從瑞典發跡，成為世界知名傢俱品牌，為什麼？如果我們去看看瑞典每一戶人家、每一個高中，怎麼妝點他們的廁所和桌椅，就知道這件事不是偶然。法國和義大利可以成為時尚設計的大本營，為什麼？去逛逛他們最普通的市鎮村落，最平凡的街道小巷，就會知道我們差在哪裡。

    去故宮或兩廳院，不是壞事，但是也並非必要。如果我們逼高中生一年去一次美術館、音樂廳，卻認為將他們沉浸在僵化和醜陋的環境中沒有關係，是不是很奇怪？高中該教的美，應該是能在廁所看到，在客廳摸到，充盈在教室，瀰漫在街道。

    莊子說，道在屎尿。我想和教育部長和立法委員說：美該在廁所。

(本文已在醒報專欄刊載，並授權其他學與業小棧合作之網路媒體引用轉錄)