學生對大學母校滿意自豪嗎，如果不，這是有原因的

     台灣大學，以及台灣的諸多大學們，都熱衷於「前進百大，研究卓越！」(你立正站好了沒？有沒有跟著一起喊？) 但是，要成為世界一流學府，靠的是什麼？每個學校多十幾億，兩三億，用在建設新大樓、新儀器、提升論文點數，就能創造一流學生？

    日前，在一個對談之中，和一位哈佛大學畢業後，在哥倫比亞讀完醫學院的台裔青年亞倫，比較雙方差異，發現這六點，值得台灣(的諸多)大學校長(們)、教授們，甚至學生們好好想想：

相異點一：學生慎重而積極提出教學意見回饋，老師極為認真看待

    哈佛無論教師或學生，都將課程進行中、學期完畢後的學生意見，看得非常重要。學生對老師的負面評價，老師是感到「丟臉」的，而且學生對老師的評論，也絕對不會無故虛發。學生的意見也必然是很明確，例如，某些課題、部分(module, component)可以增加，或減少，或提前，或合併。老師會不斷地依照學生的反饋，調整教學方式，亞倫說，學生們都認為，不重視學生回饋的老師，「教學都表現得很差」。

對比一下：台灣學生往往不認真進行教學意見回饋。老師也不把這當作一回事。教學爛的老師，年年一直爛下去。

相異點二：學生發言教老師，被視為教學成功的指示劑
    在哈佛，許多課程上課時會發生的現象是，學生有相當長的發言，或是和老師密切對話 -- 在班級人數不多的課程，這是常態。哈佛的學生來自世界各地，而且各有專長與見識，台下三十多學生之中，在某個課題上有深入知識與見解，所以，「學生教老師」這是常見的事，甚至值得被視為教學成功與否的指示劑。老師和學生都歡迎這種補充和對話，老師也習慣在上課中，從同學得到知識。這樣的情況，其實在(優良的)中學就會發生，隨著中學而大學、研究所，會愈來愈密集。

對比一下：台灣大部分的課程中，學生不會發言，不斷抄筆記。舉手發問多是簡短「請教」，不敢耽誤了老師講授的「寶貴」時間。

學生上課講述意見，應該是上課的主要內容 圖片來源

相異點三：每學期修課少，實驗課和討論課極為密集
    哈佛的學生修課，平均是一學期四門課，這幾乎是常態。多修一門課以上，都是少見的情況。哈佛的學生通常非常慎選課程，也非常認真修習。在科學方面的課程，絕對不會以說明原理，做習題為足。很重要的訓練，是要學生自己找尋研究問題，並且設計實驗方法，進而寫成研究計畫書，這是科學類科程的核心部分。

    在哈佛的課程，通常是三小時的講授課，加三小時的實驗課或討論課。三小時的講授課，為求學生吸收有效率，上課時間往往切成三次一小時，或是兩次一個半小時，一次連上三小時講授課程，比例相當少。另外，只要是科學和工程相關的課，幾乎必然有實驗課程。如果沒有實驗課，通常勢必有討論課。

對比一下：台灣的排課，為便利老師，三小時一次上完，是常見的事。非科學和工程類的課程，沒有排討論課是常態。許多實習課，淪為寫習題，效益並不見得高。

相異點四：實驗課不斷檢討翻新，經驗充足的助教賣命認真
    無論實驗課或討論課，是由學校付薪的助教來帶，助教通常是博士生，不但幾乎是該領域的專家，而且他們日後也幾乎會從事學術工作，所以他們當助教，通常可以有多年經驗，而且常是傾盡全力，要有好的表現。哈佛的助教，從來不是一學期兩學期的臨時工。

    在實驗的內容和流程方面，一向是教授和助教一起編訂，不會有全校通用，或多大學通用的實驗課程。如果某個教授常年開設的課程，尤其是知識已經成熟的領域，如物理學，每年之間實驗內容調動不大。但在生物學領域，每年有新發現，實驗內容就常有明顯的改變與更新。   

對比一下：台灣實驗課，教材多年不換是常態，學弟妹常拿學長姊的實驗報告直接抄。助教的經驗、素質、投入的程度，差異很大，其中一部分不見得有教學的能力和熱忱。

實驗課，學生們從中得到多少啟發和樂趣？ 圖片來源

相異點五：思考理解各種立場與視角是重點，而非老師說的正確答案

     在社會人文方面的課程，最重要的訓練不是具體的知識，而是多視角看待問題。例如，在歐洲歷史課之中，學生要閱讀自傳、論文、課本、文摘、評論…。閱讀之後，老師和助教帶我們思考的，都是關於理解各方看待事情的角度 -- 在一次大戰時，德國人想什麼、法國人想什麼、在法國的德裔想什麼…等等。討論課和考試中的短文寫作，也會是以此為重點。在這樣的訓練之後，學生更容易了解多方的處理和立場，這對日後發展協調、合作，有極大的幫助。

對比一下：台灣人文、社科、法政、管理類學門，上課的時候，常常並不是培養學生多角度思維，不少老師仍是：「我說你抄，這題會考」的教學模式。

相異點六：嚴肅經營住校環境及同儕經驗，替代科系為單位的人群關係
     哈佛，以及許多美國大學，入學的時候並不分科系，學生還要摸索自己要追求哪個學位。在這個情況之下，學生容易呈現一盤散沙，缺乏歸屬感，也難以追蹤其學業表現，生活情況。

    在台灣，我們的科系教師，學長姊與同學機制，形成的人際網絡，在哈佛這樣的學校不存在。科系課表提供了制式的修課規定，以及學長姊形成主要的非制式規定，在哈佛也不存在。他們勢必要有別的配套。

    哈佛在進入學校後，全部一年級新生會住在校園核心，最有歷史感的建物之一：哈佛大院(Harvard Yard)。在二年級之後，則以亂數為主的方式，分編至十二棟「家族」(House)，除非有極端原因，否則學生不會搬移，也不會外宿。學長姊和學弟妹的關係，主要是以家族為單位傳承。「不分系」所造成的「一盤散沙」現象，在哈佛就不明顯了；甚至，日後校友之間，同「家族」將是很深厚的情誼鍊。

    此外，關於修課、選學系、發展生涯，因為在「家族」之中，學生來自各學院、科系，所以訊息交流密切。而且，還會有來自醫學院、法學院、商學院…等領域的專任教授，長駐各家族中，擔任諮詢的工作。專任的諮詢者包括哪些領域，則由各家族學生商議增減。

    如此，哈佛(似多數美國大學)，以大一不分系的方式，避免了大一即分系所造成的發展路線限縮、避免了人際關係與視野的限縮。進而，又以宿社的經營，避免缺乏歸屬感，缺乏輔助的情況。並兼得兩者之利。

對比一下：在台灣，進入大學後，科系成為學生人際關係的主要圈圈之一，常限縮了視野。宿舍往往是一盤散沙，因為缺乏經驗而關係冷漠。

不是一無是處，但要自省進步

    我無意說台灣教育一無事處，外國月亮最圓，美國和尚會頌經。在對談之中，不值得學習的部分，我都沒有寫出來。台灣的大學們，也許有些經營方式和成果也很不錯。但我們的重點該放在，如何吸收他人長處求進步。

    與亞倫對談的過程之中，他對學校的滿意和肯定，溢於言表。這是我在台灣沒看過的，也是我自己沒有感受過的。而且，以上提出的差異點，若要改善，需要花大錢嗎，並不見得。少蓋一兩棟大樓。少買一兩塊校地，可能資金就夠了。剩下的，就是有沒有意願了 -- 學校有沒有要把經營教學，放在重要的地位。

   放下評判優劣、貧富的眼鏡。我們應該努力，關於教育，無論學校或個人，都把努力放在最關鍵的刀口上。