指考模式，該不該留?

    李家同爺爺說，指考將廢除，他痛心疾首，欲哭無淚。他認為，指考廢除，全面用申請方式取代，對於經濟弱勢學生進入大學，尤其熱門大學，十分不利。我們該和李爺爺站在同一陣線嗎?

    指考，真的在過去有效地幫助經濟弱勢學生「翻身」了嗎? 維持指考，是幫助弱勢學生脫貧入富，進入「社會上層」最好、優先，不可替代的方法嗎? 維持指考，對於學生整體的教育而言，是利較大還是弊較大? 

在書桌上不斷演練習題，是否為最好的學習模式?
圖引自蘋果日報。

    簡略地思考，經濟弱勢的學生在指考上和富裕學生競爭，「弱勢程度」較低 -- 做習題和練習考試花的錢不多。但我們若看看實況，指考的好處不太多，而且對於要幫助經濟弱勢學生，我們也許該做別的事，而不是維持指考。

    首先，指考對於幫助經濟弱勢學生進入大學，尤其是國立、熱門大學，程度其實十分有限。近年，指考升學的比例，還佔大約一半的大學入學名額。而分析2013年資料，國立大學學生之中，經濟弱勢者1.1%，而學生整體之中，經濟弱勢者佔2.13%。全台灣所有大學之中，又以陽明、台大、交大，經濟弱勢學生比例最低，陽明大學僅有0.41%學生是經濟弱勢。

    而在2000年之前，升大學的管道幾乎只有聯考，申請和推薦比例相當少，在那個時候，貧寒學生在升學競爭上的弱勢就已明顯。駱明慶教授用實證資料分析，台北市子弟進入台大就讀的比例遠高於全國，大安區又冠於全台北市。

    想得實際點，若要比考試，經濟優渥的家庭，學生很早就接觸知識，每天不用為衣食操心，可以每天拼課業，任何科目落後，可以付錢補習或安排家教。貧寒的孩子，請不起家教，可能還要幫父母操持家務、在自家小吃店結帳抹桌，或是在市場小攤幫忙叫賣。天資相似的情況下，指考之中誰能勝出，實在也不難預估。

    說得更廣而言，用聯考升學模式(例如指考)，企圖幫助貧寒子弟，這個「想像」不但沒有成真，可能還掩蓋了真正的問題，扼殺教育更大的成效，並且讓所有人都承擔損失 -- 尤以弱勢子弟為甚。

今日的升學表現 = 二十年後的人生幸福?
這一代學生的競爭力，可以用魔鬼複習班創造嗎?
圖引自藍海網

    教育所追求的真正目標，是學生一輩子的能力與成就。相對而言，教育的重點，不是哪些學生有上台大，或沒有。真正重要的問題是，無論學生上哪個大學，教育的過程，有沒有讓他們學到日後一生受用的心態、能力、知識? 而學生未來，在工作、生活、經營人生，要用到的能力，明明白白真真切切，不只紙筆考試。

    人生大部分的考驗，都不是發生在一個半小時，斷絕與外界接觸、無資訊可供查閱、無人溝通協調的情況。優秀的考生，日後是否就較能夠在人生之中發光? 實在說不準。真實的人生，明明非常需要口語表達、應對進退、博學多聞 -- 這些都是考試考不出來的。讓學生長時間練習解題及考試，可能無益學生學到更重要的事物，使學生寶貴的學習時間、心力，用無效益的方式磨耗。在這個過程中，犧牲的是所有學生，包括清寒子弟。

    所以，當我們思考升學制度，我們思考不能局限於，是否能多讓十個清寒子弟上台大。我們要想得廣一點。他們上了台大，日後人生就無憂? 那些大部分沒上台大的學生，他們怎麼辦?

    指考(或過去的聯考)常常是造成學生迷失人生方向的制度原因。指考制度，讓學生取得分數後，再以「樂透彩」模式決定究竟讀什麼科系，並不是幫助學生找到人生方向的最好方式。「拼分數」的思維下，老師、家長也不鼓勵、不幫助學生多了解自我、多了解科系與各領域的實況。事實上，這種機率和不確定性極高的模式下，學生進入不適合自己能力與志向的科系，浪費學習時間與資源，可能性相當高。反之，申請與推甄，要求學生依自己的性質、能力、人生期望做出取捨，及早探索，進入科系比較不會是「一場誤會」。

    所以，大致上，對於廢止指考，我樂觀看待。我們該廢止表面上公平，但其實沒有效率，實際上也並沒有公平到哪裡去的指考。讓我們把學生從「重複練習」及「為考而學」的牢籠中釋放出來，讓學生將時間與心力用在更重要的東西上，包括認識自己，認識社會，認識世界，探索未來方向，以及，學習應對進退。

    讓我們不要再自欺欺人地告訴偏鄉及清貧的學生說：你們先用功讀書不要管別的事，用指考進台大未來前程就能一片光明、無憂無慮。因為這些事實：

    第一個事實：清寒學生不見得努力讀書就能上台大，不見得上清交政成，不見得比家境富裕的同學更佔優勢，因為指考制度對他也沒有多友善。

    第二個事實：沒上國立熱門大學，人生並未因此斷絕希望。有方向感，有學習熱忱的學生，並不見得非得要哪間大學畢業，才能有光明的未來。尤其，志在創業、藝術、技藝等各種領域的人，國立大學不見得有助他的人生事業，自己勤奮累積與學習才是正途。

擅長考試的優秀，是比較擅長跑輪子，
還是真的有益於養成一輩子受用的能力?

    第三個事實：進入國立熱門大學，也並非人生萬靈丹與救命藥，不必然日後將一路順利、無憂無慮。進入國立熱門大學，仍要努力，仍要面對茫然，仍要找到方向，仍然要學習溝通互動應對進退。只會考試的學生，從哪一間學校畢業，日後都不易有好的表現，更可能陷入人生困境。

    換另一個方式來說，如果申請制度妥善運用以及規劃，可不可能對家境清貧學生有益? 當然也可能。我們不必排除，有些明智的大學教授，為其科系挑選人才的時候，可能考量學生幫忙操持家務、照顧弟妹、協助家庭事業的經驗 -- 這樣的人有責任感、吃過苦、對社會現實有了解，未來可能更是人才。此外，我們也不見得要一竿子打翻家境清寒孩子，在面試應對進退上的能力。如果一個孩子，從小幫父母顧店，賣商品，招待客人，也許磨練出更沉穩大方的人格，不見得必定輸給關在書房倍受呵護的孩子。

    該是時候放棄指考這個表面上公平的制度了。大家考一樣的試題，不是真正的公平，而且大家都受害。讓我們更認真面對，哪些教育工作能造成真正的公平，包括，進一步推進大學教學品質提升 -- 無論是所謂的前段或後段大學；包括，加強學生應對進退溝通協調的能力，尤其是偏鄉與清貧的學子；也包括，努力讓學生更早了解自己的性質與世界的樣貌，找到自己的路，累積在專業路途上真正的實力，不依賴學歷證書作為生涯保護罩 -- 畢竟，學歷證書現在根本也無法構成什麼保障。

    在社會更多元、變動更快的當前，指考廢止，不但可謂符合時宜，甚至可以說是遲到的進步。指考不值得挽留，但我們確實該思考，沒有指考後的高中教學，該教什麼、怎麼教，對於高中生，面對他們未來數十年的人生，將更有幫助。