論文積點制的誤用：
- 93.94年間，教育部推動頂尖大學計畫，以論文為指標，
各大為爭搶「研究型大學」競相將論文設為校內指標， 而且對內施予壓力。 - 在拼頂大那段時間，許多學校為搶排名，
以論文為指標招聘許多教師，之後，又出現教師過多而預算不足， 要開除教師，又以論文為指標相逼。 - 其實各校內部升等評鑑，才是最關鍵的部分，
對學校教授構成最大的影響。許多學校、科系， 引頂大計畫的指標作為系內升等規則，這樣的「令箭」 讓各科系教師不滿，但評鑑基金會卻不便也不能介入。 - 對大學而言，許多評鑑或相似的業務，不是高教評鑑中心做的，
而是教育部做的，例如：訪視、性別平等評鑑私校補助、教學卓越、 校園安全…這些各種考評，確實都造成許多繁瑣的行政作業。 常常這些都被當作「評鑑」來討論與批評， 造成溝通上的不準確與錯誤。 - 其實，各校內部的(對科系、對教師)評鑑，評鑑中心提供「參考」
的評鑑指標，往往被全盤抄用，不加更改。若不提供評鑑指標， 學校又抱怨，若提供了，各校不修改適用，卻又怪評鑑中心「 一體適用」。
教育事務困難與經緯萬端：
- 許多對整體影響不大的事，因為政治原因，成為難解爭議。
例如文言文比例、母語課程等。 - 各種政治力量，還是會在某些議題中角力，例如家長、教師、校長…
- 因為教育影響長遠，常常政策的影響太久才能發現。例如，
原本幫助弱勢的助學貸款是善意，但後來又衍生學生出社會以後， 背負債務的困擾。 - 某些國家的高教評鑑會納入學生，但台灣還沒有發展出全國、健全，
具代表性的學生組織。相似的情況發生在高教教師領域。
評鑑業務的長期改革：
- 評鑑中心設立之初，本來是要作「評鑑機構的評鑑」，
作高教評鑑的研究事務。而真正的評鑑業務， 應該是由各領域自發成立民間組織來做。目前， 評鑑中心以直接評鑑業務為主，研究發展業務反而較小， 並非長期方向。 - 上述也是美國的採行方式，但在台灣，因規模和體質關係，
目前還沒完整發展。 - 大學評鑑，只是門檻性質，
最重要的功能在於各國之間學歷互相承認的問題，所以並沒有排名。 (美國的評鑑，則是關係到該校學生是否能申請聯邦學貸) - 目前，只有醫療、護理、資訊工程(IEET)，有較獨立(
未完全)的領域自辦評鑑。 - 未來，高教評鑑中心，計畫將走回原本的方向，
也就是回到研究規劃，並做後設評鑑( 判斷學校自評與領域的評鑑是否得宜) - 現在，教部開放各大學自評，教育部和評鑑中心決定不給指導原則，
開放指標自訂。期待各校提出更適合本身的評鑑方法。 - 各校自我評鑑的規劃，應該有數個層次：大學教育目標與原則(
例如佔20%)、大學性質與定位指標(例如佔40%)、 各學門領域專業指標(例如佔40%)，如此， 可以維持基本教育目標，也可符合各校與各科系特色。 - 如何促使各領域各自強健，自辦評鑑業務，評鑑中心協助與監督，
乃是長遠方向。
No comments:
Post a Comment